Вход для пользователей



Создать новую учетную запись
Запросить новый пароль
И патентное, и авторское право нужны для того,
чтобы поддержать пламя гения топливом интереса.
Авраам Линкольн

Телефон
+7(812) 971-7105

«Наше» и «Нamé»: вопрос о сходстве


За незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «Наше», сходный до степени смешения с товарным знаком «Нamé», правообладателем которого является  чешская компания Hame s.r.o. по свидетельству о международной регистрации № 726510, в пользу последней Постановлением Президиума ВАС РФ была взыскана компенсация с Лыткаринского мясоперерабатывающего завода.

Данное решение примечательно тем, что оно разрешает спор относительно того, имеет ли место нарушение исключительного права на товарный знак в том случае, когда лицо осуществляет затаривание собственного товара в упаковку, на которой другим лицом незаконно нанесен товарный знак. Ранее к разрешению указанного вопроса применялись различные подходы, что наглядно иллюстрируют судебные решения по иску чешской компании Hame s.r.o о защите прав на товарный знак «Нamé». Следует отметить, что вопрос о наличии в действиях Лыткаринского мясоперерабатывающего завода нарушения исключительных прав чешской компании возник только после того, как дело было направлено на новое рассмотрение: до этого среди судов не было единодушия в самом вопросе о том, имеет ли место сходство указанных обозначений

 Суды первой  и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения данных обозначений по графическим и смысловым признакам, в связи с чем посчитали требования истца необоснованными. Так, в решении суда первой инстанции было указано, что товарный знак «Нamé» в целом смотрится блекло из-за цветов, примененных к фону и изображению медвежонка, а  обозначение со словесным элементом «Наше», наоборот, являются более броскими из-за четкого контраста фона, надписей и яркого, фотографического изображения элемента. Примечательно, что ОАО «Рузком», разработчик дизайна этикеток и упаковок для Лыткаринского мясоперерабатывающего завода, в свою защиту ссылалось на выпуск передачи телеканала ОРТ «Контрольная закупка» от 25.06.2010 г., по результатам которой паштеты «Рузком» заняли первое место, а паштеты  «Нamé» последнее, что, по мнению ОАО «Рузком», доказывает, что сама вероятность смешения паштетов «Рузком» с паштетами более низкого качества «Нamé» экономически и репутационно не выгодна в первую очередь для ОАО «Рузком».

Суд же кассационной инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием различия в общем восприятии указанных обозначений. При вынесении решения суд основывался главным образом на результатах опроса, проведенного Фондом общественного мнения, согласно которым 48%  от числа опрошенных (144 человека) показали, что увидев на прилавке паштет «Нamé» и паштет ОАО «Рузком», приняли бы их за товары одного производителя.

Далее, как указывалось выше, дело было отправлено на новое рассмотрение, и там позиции судов разделились уже по вопросу о наличии в действиях Лыткаринского мясоперерабатывающего завода признаков нарушения исключительных прав на товарный знак «Нamé».

Суд первой инстанции по данному делу исходил из того, что применение к заводу ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 1515 ГК, является правомерным, поскольку уже само помещение произведенной заводом продукции в контрафактную упаковку, хотя и предоставленную ему ОАО «Рузком»,  по смыслу п. 2 и 3 статьи 1484 ГК свидетельствует о совершении заводом нарушения исключительных прав чешской компании на товарный знак  «Нamé».

Суды же апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу заняли позицию, согласно которой признаки нарушения исключительных прав «Hame s.r.o.» на товарный знак «Нamé» в действиях завода отсутствуют в связи с тем, что упаковка для производимых заводом паштетов поставлялась ему ОАО «Рузком»,  которое своими силами и за свой счет разрабатывало дизайн этикеток и упаковок и, следовательно, самостоятельно должно нести ответственность за нарушения прав третьих лиц в связи с использованием обозначений, размещаемых на данных этикетках и упаковках.

Президиум ВАС РФ поставил окончательную точку в данном споре, признав применение к заводу ответственности правомерным, тем самым определив вектор, по которому должна идти практика арбитражных судов.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20120920/264734874.html

Новости брендов и компаний (113)

Правоприменительная практика (91)

Новости законодательства (17)

Новости в области патентов (7)

Новости в области авторского права (17)

Недобросовестная конкуренция (5)

Доменные имена (13)

© "ФЕДОТОВ И ПАРТНЕРЫ" Бюро Интеллектуальной Собственности 2009 - 2014. Телефон: +7 (812) 971-7105, email: info@fedotov-ip.ruDRA.RU - сайт под ключ, 2009